No, el esquema lo has entendido perfectamente. La respuesta es: porque las folksonomías no son sistemas para browsing, pues no ofrecen una visión global del conjunto de documentos. En cambio, el primer nivel de una taxonomía de clasificación jerárquica sí lo permite.

La única forma de que una folksonomía permitiese esa visión sería mediante el empleo de técnicas de Visualización de Información (Los VIRIs de los que ya hablamos alguna vez por aquí).
Un primer intento pueden ser las listas de tags más frecuentes o las tags clouds, pero no son más que un intento. La razón: Los 100 tags más frecuentes no representan al total de la colección, de hecho, aunque parezca sorprendente, representan a una parte muy reducida de la colección.

saludos! :)

Enviado por Yusef. Junio 2, 2005 06:37 PM

pero eso es no defecto de las folksonomias, no? es defecto de los sistemas q las utilizan, supongo. Si pusieran una lista ordenada por orden alfabetico de todas las tags utilizadas...no permitiria un acceso directo a toda la coleccion y por browsing? el problema es q d momento no hay implementado un sistema taxonomico detras, q permita un browsing de la coleccion completa a primeras. Pero supongo q en la actulidad un porcentaje del 10% de la coleccion es de acceso directo mediente las 100 tags mas utilizadas...a ellas mediente browsing por tags, tendras acceso a otro 30% de la colecccion, etc.

Quizas los sistemas no sean perfectos...pero no utilizan descripcion...y tb browsing?

(Si entramos a debatir otra vez esto, voy a entrar en huelga, que nunca estaremos de acuerdo¡¡)
:D

Enviado por Vanesa. Junio 2, 2005 06:45 PM

"Si pusieran una lista ordenada por orden alfabetico de todas las tags utilizadas"... pues entonces tendriamos una lista enorme, y como en el esquema se ve, la presentación alfabética de elementos está a medio camino entre el browsing y el searching, porque aunque estás haciendo 'browsing' la búsqueda es por 'elementos conocidos a priori' (si no para qué la ordenación alfabética).

Respecto al porcentaje del 10%...resulta una cifra demasiado optimista.
El otro porcentaje del que hablas, el del 30%, quizá en cambio sea pesimista. "Navegando, navegando" puedes llegar a donde quieras. Es más, en la Web, "navegando, navegando" podrías alcanzar incluso más sitios web de los que el mismo google tenga indizados. Pero eso no es browsing, o no es browsing 100%. Si miras, en el esquema, los sitemas de navegación transversal están entre el browsing y el searching.

Y como bien dices "el problema es q d momento no hay implementado un sistema taxonomico detras", claro, entonces estaríamos hablando de clasificación y por tanto sí podriamos hablar de browsing global.

La idea es que no hay un límite rígido entre el browsing y el searching, pero puestos a colocar sistemas de organización, los de clasificación jerárquica estarían más del lado del browsing y los de descripción del searching.

Enviado por Yusef. Junio 2, 2005 06:57 PM

juass

q divertido es esto.

A ver, no pretendia focalizar sobre folksonomias, eso lo primero. Lo que t queria comentar es precisamente la idea q señalas al final:
"La idea es que no hay un límite rígido entre el browsing y el searching, pero puestos a colocar sistemas de organización, los de clasificación jerárquica estarían más del lado del browsing y los de descripción del searching."

Que yo no creo q haga falta señalar un limite tal como lo señalas(m has acabado dando la razon?;) ) en el ultimo cuadrante haria q la descripcion cruzara la barrera...porque creo q lo aborda todo.
pero entendido. muchas gracias por las explanations.

En cuanto a mis apreciaciones sobre porcentajes...creo q tienes razon, pero fui demasaido cautelosa en ambos casos no queria poner cifras muy extremas ;)

y m repito...q me gusta muhco el esquema¡ (por si no ha quedado claro antes. un saludo

Enviado por Vanesa. Junio 2, 2005 07:07 PM

Me gusta mucho como has sintetizado la mitad de abajo del esquema, a partir de "Sistemas de Interacción".

Pero no entiendo muy bien la asociación entre "browsing" y búsqueda por elementos desconocidos o cuando no se es capaz de articular mediante el lenguaje lo que se busca y los dos primeros bloques (usuario e interfaz).

Cito:
"Carmel, Crawford, and Chen [14] identify three basic cognitive classes of the browsing activity: (1) search-oriented browsing is scanning and reviewing of information in the context of a fixed task, (2) review-browsing is scanning and reviewing of information without a fixed goal, and (3) scan-browsing is scanning (without reviewing) of interesting information."

http://www.dbai.tuwien.ac.at/staff/herzog/thesis/node23.html

No sé si me estoy haciendo un lío terrible y mezclando cosas de distintos sitios... ¡¡No me hagas pensar!! ;-)

Enviado por Rodrigo. Junio 3, 2005 09:21 AM

En Recuperación de Información, se asume que existen principalmente dos estrategias de búsqueda de información por el usuario: browsing y searching.

Cada una de ellas, tiene sub-clases. En el artículo que citas los autores determinan tres sub-clases de browsing. Es un artículo interesante porque realiza una revisión de las diferentes definiciones y subclasificaciones propuestas.

Una posible definición de browsing es la propuesta por Marchionini y Shneiderman "an exploratory, information seeking strategy that depends upon serendipity...especially appropriate for ill-defined problems and for exploring new task domains."

Otra posible subclasificación del browsing es la de Cove y Walsh:
"1) Search browsing; directed search; where the goal is known.
2) General purpose browsing; consulting sources that have a high likelihood of items of interest.
3) Serendipity browsing; purely random."

Estos tipos de browsing podrían representarse en el modelo AI-RI, siendo el (1) el que más cerca estaría del Searching, y el (3) el que más lejos se encontraría.

Resumiendo, tú puedes hacer browsing cuando sabes qué es lo que buscas, pero si sabiéndolo no utilizas una estrategia de searching (escribir en una cajita de búsqueda tu consulta) es, o porque no sabes cómo formular la consulta o porque el sistema no te permite hacer searching.

Respecto al tema del interfaz, por eso la "presentación alfabética" está entre el browsing y el searching. Porque cuando usas un índice alfabético haces browsing, pero sabes qué estás buscando (de ahí la utilidad de la ordenación alfabética).

Enviado por Yusef. Junio 3, 2005 05:58 PM

Umm... no sé. Creo que hay otros factores que determinan que una persona se decida por el "searching" o por el "browsing".

Si una persona entra en una web y hay algún enlace que llame rápidamente su atención por una similitud entre el objetivo que tiene en mente y dicho enlace, probablemente comience con una estrategia de "browsing". De no ser así, y si hay una caja de búsquedas bien colocada, empezará a buscar.

Enviado por Rodrigo. Junio 7, 2005 07:37 PM