Acabo de volver de un corto viaje por Bogotá (por si no notaron mi ausencia) con visitas como investigadora a la Biblioteca Nacional y Luis Ángel Arango de Bogotá, y visita a la Feria del Libro inaugurada la semana pasada. Antes de preparar los comentarios respectivos, adelanto dos noticias encontradas en correos atrazados.

-Tres alumnos del MIT crean un 'software' que genera ponencias para conferencias. El gramatizador del cuento de Dahl ya ha empezado a andar y con esto de las ponencias va de maravilla. En la noticia ya se anuncian las primeras ponencias aprobadas en eventos. La idea y el hecho de las aprobaciones me parece estupenda, un llamado de atención a los académicos y las tendencias crecientes de escribir y hablar sin decir nada realmente.

- Weblog de Gustavo Adolfo Cárdenas, Licenciado en Educación, Universidad del Valle, Profesional en Ciencia de la Información y la Documentación de Universidad del Quindío y Director del Centro de Biblioteca del Intep, Docente del Intep y la Universidad del Valle. Gustavo nos anuncia: "En esta página encontrarás textos académicos, narraciones de diferentes culturas, textos de diversos autores y comentarios para la discusión."

le comentó 14, está muy divertido ese generador de papers, en el primero que firmé junto a Pamela Anderson trataba sobre Análisis Bayesiano.

Muy curioso todo el proceso de aceptación y rechazo de segunda ponencia "The Influence of Probabilistic Methodologies on Networking" especialmente la última carta; se citan curiosos artículos:

"Relman, et al. (1980, Greetings - with regrets, New England Journal of Medicine, 303(26), 1527-1528), for example, admitted that it was impossible to give reasons for each of the 3,000 rejection letters sent annually by The New England Journal of Medicine"

"Willis & Bobys (1983, Perishing in Publishing: An analysis of rejection letters. Wisconsin sociologist, 20(2-3), 84-91), for example, found that 54% of the rejection letters provided some justification for the rejection, and the most frequent reason (19%) was that the manuscript was "inappropriate for the journal". They also found that comments of the reviewers had been
included in the 57% of the letters."

Enviado por Barbol. Abril 26, 2005 11:36 PM