Página de Inicio
« Documentalistas orgullosos
| Rubios »
Soy profesora del Núcleo de Contextualización de la Información -el nombre es horrible- pero reúne los fundamentos teóricos de la bibliotecología: categorías, conceptos y princpios básicos de nuestro saber y cinco años despues de iniciar mi labor de estudio y docencia en esta área tengo que hacer una defensa de la mal tratatada teoría. Los profesionales y estudiantes suelen desdeñarla porque la acusan de estar alejada de la realidad, de no ser "práctica" -lo que es como acusar a los cimientos de un edificio de no ser bellos-, en fin de ser cansona, aburrida, complicada e inútil.
Pero no! el saber teórico es la "médula" de una ciencia o disciplina, es incluso su solidez uno de los rasgos que marca el estatus epistemológico de una profesión y en tiempos de crisis en la bibliotecología es la puede salvarnos. Trataré de describir las razones que me hacen pensar que no se le da el lugar que se merece: ni en los planes de estudio universitarios, ni en el ejercicio ni pensamiento de nuestros profesionales:
- Es el conocimiento teórico el que nos permite adaptarnos a los cambios. Cuando sólo sabe hacer, no sabe qué hacer cuando cambia el hacer. Sólo conociendo la teoría de "el hacer" es posible adaptarse a cualquier cambio, es más, el conocimiento teórico puede adelantase al cambio porque lo vislumbra o lo propone. El cambio actual habría sido asumido con menos incertidumbre porque reconoceríamos que nuestros conocimientos básicos siguen siendo válidos y necesarios. Si fuéramos más fuertes teóricamente no se habría gastado tanta tinta preguntándonos ¿Y ahora que hacemos?
- Es el conocimiento teórico el que permite el pensamiento crítico y analítico. Cuando sólo conoce la práctica se carece de los elementos para pensar críticamente el hacer, se ven los problemas que la práctica tiene pero no se tiene el pensamiento analítico para resolverlos integradamente. Si fuéramos más fuertes teóricamente no tendríamos que esperar a los profesionales de otras áreas para que nos resolvieran nuestros problemas.
- Es el cocimiento teórico el que acumula los problemas y sus soluciones. El desconocimiento el cuerpo teórico y su desarrollo puede implicar que los profesionales se ocupen de resolver problemas prácticos que ya han sido analizados teóricamente, al desconocer la base teórica del problema, no puede reconocer que si trata de un problema de forma y no de contenido. Si fuéramos más fuertes teóricamente no habría esa explosión de "nuevas áreas" y especializaciones bibliotecológicas, que no son más que nuevos nombres para los mismos problemas.
- Es el conocimiento teórico el que desarrolla la investigación básica de una ciencia. Mientras una profesión se mantenga en el nivel de la investigación aplicada no podrá construir un cuerpo teórico que la lleve del nivel de la técnica o disciplina al de ciencia. Si fuéramos más fuertes teóricamente nuestra investigación básica ya nos habría granjeado un lugar significativo entre las ciencias sociales.
- Es el conocimiento teórico el que permite la cohesión, diferenciación y delimitación de una profesión. Cuando una profesión no puede precisar su cuerpo teórico es siempre una "intrusa" en el concierto de las ciencias. Si una profesión sólo es reconocida por su hacer, nadie creerá que en su carácter profesional no en su estatus científico. Se tratara sólo de una práctica que no requiere una formación universitaria específica y a veces ni eso. Si fuéramos más fuertes teóricamente no habría otros profesionales creyendo que pueden ejercer nuestra profesión y no habría dudas de que para ser bibliotecólogo hay que estudiar en una universidad.
Eso creo. Y ya ven... si en el campo de las ciencias fuera cierto aquello de que "la práctica hace al maestro" nosotros seríamos los más doctos entre los doctos y no es así.
Yo tendría más cuidado con las faltas de ortografía. Si ya de por sí es dificil entender lo que dice, imaginaros con faltas de ortografía.
Enviado por Redbull. Octubre 27, 2004 08:14 AM
Admito que el utilitarismo, el exceso de importancia de lo practico, pueda arruinar y empobrecer el avance de una ciencia.
El problema esta, no ya en la teoria, si no en ¿que teorias?
Muchas veces solo son perogrulladas o ideas de sentido comun con un ropaje de palabreria.
Enviado por excatedra. Octubre 27, 2004 08:42 AM
Es como lo del titulo de esa asignatura "Nucleo de Contextualización de la Información"
La pretension es enseñar o apabullar al alumno.
Por ejemplo la teoria de la relatividad, o de la gravitacion universal caben en pocas paginas, pero seguro que la teoria sobre el "Nucleo de Contextualización de la Información" son paginas y paginas y paginas...
Enviado por excatedra. Octubre 27, 2004 08:46 AM
Sobre los títulos de las asignaturas: ültimamente parece estar de moda poner unos nombres larguísimos que ni los propios docentes utilizan, ya que siguen utilizando el antiguo, más corto y generalmente más acertado.
Sobre el post: Bien es cierto que un buen conocimiento teórico "fortalece" la práctica, no obstante hay materias que se alejan totalmente de la realidad laboral y por lo tanto no llegan a ser útiles más que para la adquisición de conocimientos en si.
Enviado por Yavannna. Octubre 27, 2004 09:15 AM
¡¡TEORÍA O MUERTE!!
Enviado por El practicante. Octubre 27, 2004 02:26 PM
Primero lo primero, la ortografía estaba de lo peor. Ya pase el corrector. Perdon, pero la pasión no me dejo revisar con detalle el texto antes de publicarlo como se debe.
El nombre del Nucleo y muchas asinaturas es un espato. Modas terminilógicas que detesto, pero no tengo el poder para cambiarlo.
Y si hay asignaturas teóricas que no sirven para la práctica o que estan distanciadas de ellas, no es un problema de la teória sino del plan de estudios y del programa.
Y por último la teória de la bibliotecología exsite y trataté de probarlos con comentarios.
Enviado por Andrea. Octubre 27, 2004 06:54 PM
En eso, estoy de acuerdo con Andrea, en la importancia de la teoria. Pero ¿y cuando la teoria es solo "teoria"?.
Que no tenga una utilidad practica no es el problema, no es lo que desacredita a la teoria (recordemos por ejemplo los origenes teoricos de la electricidad, sin ninguna de utilidad practica)
Pero debemos preguntarnos, ¿cual es el motivo? en el caso de la Biblioteconomia (Bibliotecologia).
La separacion entre practica y teoria a mi entender se debe a que son leyes, conceptos y teorias filosofico-comerciales-gremialistas.
Enviado por excatedra. Octubre 27, 2004 07:06 PM
"Cuando sólo sabe hace no sabe qué hacer cuando cambia el hacer"
Demasiado complicado para mi gusto. No he podido terminar de leer la entrada. Era demasiado teórica.
Enviado por Dakar. Octubre 27, 2004 07:54 PM
Los árboles son la teoría. El bosque es la práctica. ¿Quién no deja ver qué?
Enviado por Dakar. Octubre 27, 2004 08:01 PM
Yo creo que la teoría y la práctica son dos componentes indispensables de una ciencia, o saber o profesión. El problema en bibliotecología es que supremasía de la práctica esta dando al traste con nuestra necesidad de tener un lugar como ciencia social y un reconcimiento como profeisonales e investigadores.
Nuestras prácticas han consolidado un conjunto de principios rectores, categorías y conceptos. En nuestro caso, como en muchos otros, la práctica ha estado primero. Pero no hay duda que de la práctica también pueden extraerse principios teóricos y es eso lo que ahora debe ocuparnos para afrontar el cambio que tenemos.
Lo otro es que creemos que teoría es lo complicado y no la vemos en lo más evidente:
Por ejemplo, el Conjunto de categorías, conceptos -con sus respectivas deficiones- y de las relaciones, que la bibliotecología ha establecido, sobre los tipos de bibliotecas y los servicios bibliotecarios, es teoría bibliotecológica.
Enviado por Andrea. Octubre 27, 2004 08:08 PM
Quizas estemos confundiendo ciencia con asignatura
Enviado por excatedra. Octubre 28, 2004 08:19 AM
Creo que excatedra, estamos confundiendo la ciencia en sí de la documentación con una asignatura en concreto.
Sobre la practica y la teoría; personalmente soy una enamorada de la teoría, no obstante creo que habría que plantearse de otra manera las asignaturas digmos "prácticas", de poco o nada sirven unos conocimientos extensos en una materia si luego no pueden ser llevados a la práctica (más que para la satisfacción personal); en muchas materias es palpable esta deficiencia, por ejemplo en las informáticas, donde los conocimientos adquiridos se encuentran desfasados u obsoletos y cada cual ha de aprender por su cuenta (y riesgo)
Con esto no quiero decir que la teoría no sea importante, que lo es, solo que habría que plantearse la utilidad de ciertos conocimientos teóricos (no de todos, conste)
Enviado por Yavannna. Octubre 28, 2004 10:21 AM
Por serendipity me encontré con la siguiente página de El Círculo de Estudios sobre Bibliotecología Política y Social (CEBI) de México. Se agrega un elemento más para este post cuando señala en su ideario :
"La teoría y la práctica en el campo de la bibliotecología no son absolutamente autónomas respecto a los problemas ideológicos y políticos; por lo tanto, manifiesta que no puede ni debe inculcarse que dicho campo, como disciplina y profesión, sea ideológica y políticamente neutral."
http://www.cebi.org.mx/proycebi.html
"Primero lo primero, la ortografía estaba de lo peor. Ya pase el corrector. Perdón, pero la pasión no me dejo revisar con detalle el texto antes de publicarlo como se debe." (Andrea)
Agrego: No te dejes apasionar que en los siguientes post se te fueron errores, algunos de transcripción y otros de ortografía.
Donde dice Debe decir
adelantase adelantarse
cocimiento conocimiento
tratara tratará
asinaturas asignaturas
espato espanto
terminilógicas terminológicas
estan están
teória teoría
exsite existe
supremasía supremacía
profeisonales profesionales
deficiones definiciones
Enviado por JAIME. Octubre 28, 2004 04:21 PM
El enlace de Jaime, aunque algo anacronico no deja de estar vigente (canon, outsourcing, privatizaciones...)
Dice:
....Acorde con lo expresado, el Círculo cuestiona el discurso bibliotecológico que intenta convertir las bibliotecas mexicanas en mercados de información documental, a sus fondos bibliográficos en mercancía, a los bibliotecólogos en vendedores y a los usuarios en simples clientes. En suma rechaza el modelo neoliberal que tiende a transformar la cultura bibliotecaria en un objeto más del dominio de propiedad y control del capital privado nacional e imperialista....
El enlace es pertinente, pero impertinente a la vez, pues en vez de aclarar el tema lo lleva a un terreno fertil para el apasionamiento y esteril para la objetividad
Enviado por excatedra. Octubre 28, 2004 06:50 PM
"El enlace es pertinente, pero impertinente a la vez, pues en vez de aclarar el tema lo lleva a un terreno fertil para el apasionamiento y esteril para la objetividad"
Esa era mi intención. Especialmente por lo del apasionamiento.
Enviado por . Octubre 28, 2004 07:57 PM
estoy leyéndolo . Andrea ...
>Cuando sólo sabe hace no sabe qué hacer cuando cambia el hacer
¿Esto es para el concurso o para el tagline? XD (es broma ;)
Enviado por Barbol. Octubre 28, 2004 10:22 PM
la verdad es que estoy bastante de acuerdo, pero lo que realmente me gusta en Andrea es el estilo y la forma de decirlo. En su forma me parece un post excelente. Seguiré practicando a ver si me sale algo así un año de estos.
Las faltas no son tales, son más bien disteclias (de pasión) ¿no?
En este disiento. >Es el conocimiento teórico el que nos permite adaptarnos a los cambios.
El conocimiento teórico es algunas veces ventaja para adaptarse, pero también es materia para agarrarse y no evolucionar.
Una anécdota que igual ilustra. La historia del SGML y el HTML. Uno no deriva del otro, sino que una vez creado el HTML se adaptó el SGML para que no fuera tan estricto y pudiera soportarlo. Dice Tim Werners Lee en Tejiendo la Red que la comunidad SGML era algo así como demasiado teórica y utópica,lo que impedía el acuerdo. Cuando el web empezó a triunfar, aceptaron cambiar sus estrictas normas para que pareciera que el html era una derivación del SGML, y así participar de su evolución y etc...
Por otro lado, yo hecho en falta la teoría que subyace a la documentación que práctico todos los días, parece que me falta suelo y que trabajo sin saber lo que hago, es una auténtica necesidad, pero en fin ... es lo que tiene esto del intrusismo.
ahí ahí, bien visto:
>El problema esta, no ya en la teoria, si no en >¿que teorias?
Enviado por Barbol. Octubre 28, 2004 10:50 PM
En: "Cuando sólo sabe hace no sabe qué hacer cuando cambia el hacer"
me comí una ere importantísima, es así:
"Cuando sólo sabe HACER, no sabe qué hacer cuando cambia el hacer".
Enviado por Andrea. Octubre 29, 2004 08:00 PM
Sigo sin entenderlo, es alucinante
Enviado por Miguel. Octubre 30, 2004 09:45 PM